Главная страница Visual 2000 · Общий список статей

Братаны! О чем базар?

Андрей Колесов

© 1999, Андрей Колесов
Эта статья была написана в ответ на публикацию в "Компьютерре" статьи Михаила Ваннаха "Разборки второго уровня. Или Немного формальной логики" (N 49/99, с. 33-36). Я отправил ее в редакцию без особых иллюзий, что моя статья будет опубликована. Так и случилось — мне было отказано в публикации. Но все же я решил выложить статью на Web, т.к. считаю данную тему принципиально важной.

Статью М.Ваннаха можно найти в архиве "Компьютерры". Там же лежат статьи, с которых наша "дискуссия" с преподобным еще в 1997 году (исходные варианты моих статей лежат на этом сервере):


В пятницу вечером, 10 декабря,...
Не лукавьте, преподобный, не лукавьте!
... редакции "Компьютерры" и ее читателям
Воинствующая псевдонаучность
Может ли компьютер изменить мир
О чем мы писали летом 1997 года


В пятницу вечером, 10 декабря,...

В пятницу вечером, 10 декабря, мне позвонил хороший товарищ Сергей Поздняков (я еще буду ссылаться на него дальше):

Покупаю и читаю статью Михаила Ваннаха "Разборки второго уровня. Или Немного формальной логики" (N 49/99, с. 33-36). А потом мучительно думаю в течение трех праздничных дней — писать что-то по этому поводу или плюнуть и забыть? Решено — писать. Хотя бы просто для самого себя — это проще, чем продолжать думать на данную тему еще несколько дней.

Проблема в том, что там упоминается моя фамилия и мои статьи. А это значит, что моя позиция никак не может выглядеть объективной. Но все же, надо бы отписать ответ: не за себя — за державу ("Компьютерру" и ее читателей) обидно.

В начало статьи

Не лукавьте, преподобный, не лукавьте!

"Не люблю разборок. Но нечего делать...", — с этого начинается статья г-на Ваннаха. Любите, да еще как! А зачем вы вдруг вспомнили мои публикации середины 1997 года? (Да, да, читатель — г-н Ваннах думал над ответом "турецкому султану" два с половиной года!).

У меня есть два варианта ответа на этот вопрос. 1) Кризис жанра, никто уже не реагирует на подобные публикации всерьез, не с кем разборки устраивать. 2) Автор уверен, что ответа от меня последует, а значит, можно смело переходить к написанию "Разборок третьего уровня".

И еще, какое отношение имеет вступление с "разборкой" к последующему содержимому статьи (к вопросу о формальной логике)? Может быть, чтобы, обозначив тему "разборки", прикрыть ею желание автора высказаться о каких-либо проблемах валютного рынка и макроэкономики? Но сначала у меня есть вопрос к...

В начало статьи

... редакции "Компьютерры" и ее читателям

Вам действительно представляются интересны темы, представленные в рецензируемой статье, и стиль их изложения? (Мой адрес: www.glasnet.ru/~akolesov.)

Еще года три назад в "Компьютерре" было опубликовано письмо читателя, в котором приводилось примерно следующее (не дословно, цитирую по памяти): "Создается впечатление, что авторы пытаются выяснить отношения между собой, и им нет дела до читателей. Так, может быть, вы там у себя внутри редакции разберетесь, а не будете занимать своей перепалкой место на страницах еженедельника?".

"Милый мальчик"! Разборки на страницах (или на кухне) тем и отличаются от криминальных, что никто никого не хочет переубедить и тем более "умиротворить". Главное в них (в журнальных разборках) — сделать побольше шума и привлечь к себе внимание. Не более того.

Лично мне в таком действе принимать участие совсем не хочется, так как все это напоминает ситуацию, когда два человека весьма почтенного возраста стоят на сцене и обмениваются репликами: "Дурак" и "Сам дурак". А стоящая вокруг публика с полным основанием хохочет и думает: "Оба вы дураки". И все было бы нормально, если бы актеры выступали в амплуа комиков. Проблема же заключается в том, что актеры при этом считают, что являются великими трагиками.

Вопрос к редакции "Компьютерры". Если вы считаете, что вопросы "формальной логики" так актуальны, то не пора ли прекратить эту дурацкую перепалку двух людей предпенсионного возраста о том, как дифференцируют компьютеры — "плохо или хорошо"? Может быть, лучше сменить авторов и дать возможность другим высказаться по этому поводу?

И тут я предложил своему приятелю Сергею (см. выше):

— Напиши, что ты думаешь по поводу этих публикаций.

— Мне что, делать нечего?

Я считаю, что одна из главных опасностей подобных статей — то, что в них дилетантский подход прячется за наукообразием. И проблема заключается в том, что сегодня "кухонные разборки" воспринимаются многими уже как чуть ли не научные дискуссии. Поймите меня — я тоже люблю потрепаться в курилке о мировых проблемах. Но самое страшное, если вдруг я уверую в то, что этот треп и есть научный диспут.

Другая же проблема состоит в том, что если ты, мой друг Серега (доктор наук, преподаватель МГУ, один из ведущих в стране специалистов по математическим методам моделирования в области гидрогеологии), не будешь каким-либо образом реагировать на эту псевдонаучность, то не удивляйся, что в качестве научного авторитета у твоих студентов будешь выступать не ты, а авторы подобных публикаций.

И все это совсем не пустая угроза. Недавно я получил письмо с таким вопросом: "Не могли бы вы рассказать о функции корреляции? И как обрабатывать результаты экспериментов на Фортране?" Вот так, коротенько расскажите в письме курс нескольких семестров вуза.

Смешно? Нет, плакать хочется. И в этих вопросах я вижу прямую связь с цитатой из Ваннаха: "Искать экстремумы — в мире математического анализа одно удовольствие: приравнял нулю и готово!" Все это напоминает восторг школьника, который впервые решил квадратное уравнение и считает, что тайны математики перед ним уже открыты.

И честно говоря, меня (как и г-на Ваннаха) также огорчает, что никто не обратил внимания на его "неточности". Неужели никто из читателей этого не заметил или никто просто не захотел ввязываться в дискуссию?

В начало статьи

Воинствующая псевдонаучность

Решить-то легко, а вот писать-то о чем? Дело в том, что произведение г-на Ваннаха я вполне могу сравнить с "Метелью" Пушкина (прости, Александр Сергеевич!): всего несколько страниц текста, а критики могут писать о нем тома, ученые — защищать диссертации, школьники — проходить в школе и т.д.

Такое смешение тем в одной статье (дифференцирование, водородные бомбы, валютное обращение, маркоэкономика) изначально выглядят довольно странно. Что собственно хотел сказать автор, с чем спорить? Не заниматься же разбором лукавства, прячущимся почти в каждом абзаце?

(Отмечу, что обсуждение маркоэкономических проблем в компьютерном еженедельнике выглядят не очень уместно, а уж тем более на подобном доморощенном уровне. Все это напоминает цитату Марка Твена из "Как я редактировал сельскохозяйственную газету": "Кто громче всех обсуждает банковское дело? Люди, у которых никогда не было более 10 долларов в кармане.")

Но г-н Ваннах четко обозначил тезис, с которым я собираюсь поспорить, закончив статью такой фразой: "... больше стоит верить своим наблюдениям и элементарной логике, а не научным построениям." Вот она, отправная точка зрения автора. И найдя упомянутый им "наш обмен мнениями" от 1997 года, я обнаружил, что речь-то там шла совсем не о дифференцировании, а именно о концепции подхода к изучению окружающего мира.

Тезис "воспринимайте окружающий мир так, как он создан, а не так, как он должен выглядеть, исходя из какой-нибудь теоретической схемы" (из статьи Ваннаха "Компьютеры и культ карго") сопровождается соответствующим упрощенным обсуждением довольно сложных вопросов, где довольно любопытные наблюдения автора сопровождаются пафосным изложением банальных истин и весьма вольным (мягко говоря) пересказом исторических фактов. А отсутствие научной методики исследования вольно или невольно приводит порой к совершенно неверным выводам.

(В общем, это довольно типичная ситуация, когда, безусловно незаурядный человек начинает создавать собственные теории, вместо того чтобы сначала получить систематическое образование.)

Например, мне показался довольно любопытным пример с формальным анализом сооружения под названием "водородная бомба". Но посмотрите на концовку: это была "обычная водородная бомба, из тех, что в конце пятидесятых размещались на самых мощных советских крылатых ракетах, задачей которых было, к примеру, уничтожить все корабли в Нью-Йоркском порту..."

Опустим тот момент, что в упомянутом порту корабли — довольно редкие гости. (Корабль — он по определению военный. Гражданские называются судами.) Но главное, в 50-х годах никаких крылатых ракет не было и в помине (только-только появились баллистические).

Однако, поверив автору, читатель может легко сделать вывод о несомненном преимуществе СССР перед США не только в области ракет (на самом деле США создали стратегические крылатые ракеты в конце 70-х годов, а мы — немного позднее), но и в электронике. Ведь реализация идеи управляемых крылатых ракет просто невозможна без применения мощной электронно-вычислительной базы.

Лично у меня сразу появился вопрос: может быть, автор так же легко трактует факты и по тем темам, в которых я не очень разбираюсь? Позвонил двум знакомым офицерам Генштаба:

— Правда ли, в советском Генштабе во время ВОВ офицер мог говорить лишь о том, что видел своими глазами?

— Кто мог придумать такую чушь?

А вот как прокомментировал мой приятель Серега обсуждаемую здесь статью. (Кстати, он занимается именно геоэкологическими исследованиями в связи с радиоактивными загрязнениями.)

"Разобраться с автором этой статьи будет непросто, так как он говорит вещи похожие на правду, но только разбирающийся человек может сказать: "это неправда". Два примера.

Он пишет, что суперкомпьютеры подают команды на насосы, закачивающие воду в нефтяной пласт, тем самым увеличивая добычу нефти. Ты, хорошо представляя, временные масштабы скорости движения воды и нефти, отдаешь себе отчет, что не управляют суперкомпьютеры в режиме реального времени процессом заводнения нефтяного месторождения. Но, у всех на слуху и это, правда, что они действительно используются в нефтяном деле. Они успешно применяются для создания модели месторождения по геолого-промысловым данным и для моделирования стратегии освоения месторождения. То есть, то что он пишет, действительно, рядом с правдой.

Другой пример: его мужики-прихожане умирают в 48 лет, так как живут в Чернобыльской зоне (он из Тульской области). Опять рядом с правдой: Чернобыль действительно не улучшил здоровье нашего населения, но масштабы загрязнения Чернобыльского на территории России (это уже показано в научной литературе) не являются основным фактором ранней смерти мужского населения. А на уровне здравого смысла можно легко предположить, что излом последних десяти лет плюс водка делают не меньше."

Еще один показательный вывод г-на Ваннаха: "С развитием технологий еще одной американской легенде — о техасском ковбое, ставшим миллионером благодаря забившему не его ранчо нефтяному фонтану,— приходит конец. Дешевую нефть могут добывать лишь высокотехнологичные гиганты."

Начнем с того, что подобные легенды придумывались советскими идеологами (их действительно немало, про общество насилия, порнографии и пр.). Рассказы о золотоискателях-счастливчиках прекратились еще в начале 20-го века, и идеалом американского общества уже давным-давно стали не искатели приключений, а люди, умеющие добиваться успеха настойчивой учебой и систематической работой. И поэтому десятку "людей века" в США открывает Генри Форд (там есть еще и наш современник по фамилии Гейтс).

Проблема-то заключается в том, что конкретный ковбой (в любой стране, кроме, возможно, России, где его быстренько отстранят от его находки) действительно может стать миллионеров, найдя на своей земле нефть. Но только не качая ее из-под земли велосипедным насосом, а путем продажи своей собственности тем самым "гигантам".

Но ни одна страна не сможет стать богатой, даже если на ее землях находятся огромные залежи природных ископаемых. И тут уже именно нам нужно поскорее расстаться с собственной легендой, когда в качестве потенциала развития страны первым пунктом идут "богатства недр". Простой обзор ситуации в мире (Западная Европа, США, Япония, с одной стороны, и Ирак, Иран, Индонезия, Венесуэлла, Россия и пр., с другой) говорит о том, что уровень развития жизни в стране определяется не наличием/отсутствием полезных ископаемых, а умением просто эффективно работать.

В начало статьи

Может ли компьютер изменить мир

Этот вопрос — один из ключевых к пониманию роли ИТ в жизни общества. Г-н Ваннах высказывает довольно витиеватую позицию по этому поводу, но тем не менее создается впечатление, что его ответ — явно в пользу компьютеров. Например, у читателя может возникнуть иллюзия, что все проблемы нашей нефтедобывающей отрасли заключаются в отсутствии суперкомпьютеров, автомобильной промышленности — микропроцессоров cruise control, а вопросы управления фондовым рынком упираются в то, что "компьютеры плохо дифференцируют".

И как результат (хотя этого г-н Ваннах не писал, но идеи близки), в коммунистической прессе появляются замечательные статейки о том, что если бы у нас в 80-х годах в Госплане были бы компьютеры помощнее, то мы бы и сегодня жили в самой могучей и счастливой стране.

Честно говоря, что хотел сказать г-н Ваннах в своем эссе о дифференцировании, я просто не понял. Мне довольно много приходилось заниматься компьютерами и математикой (кому интересно, зайдите на www.visual.2000.ru/kolesov/kolesov.htm), но в этой статье я впервые узнал о модели миниЭВМ CM-1410 (знаю лишь о 1210 и 1420), об "аналитическом процессоре" (чтобы это могло быть?) и разделе математики под названием "символьная".

Но все же основным впечатлением стал невольный вывод о том, что математические задачи легко решаются установкой более мощного компьютера и, вообще говоря, для этого не стоит очень обременяться проблемой образования. Действительно, зачем учиться математическому анализу, если "компьютерная программа символьной математики справится с ней [очень сложной функцией] гораздо лучше человека-математика"?

Помню, когда-то один сотрудник Госстроя (что-то еще помнивший о математике из вузовского курса) задавал мне вопрос: "Зачем вы разрабатываете какие-то программы по моделированию геофильтрации? Ведь в Фортране уже есть стандартные подпрограммы дифференцирования." А недавно аналогичный вопрос прислал некий студент, но уже по поводу специальных функций. Действительно, зачем, если еще 30 лет назад (машины "Мир" были именно тогда) программа Reduce все это, по словам г-на Ваннаха, превосходно делала. А уж сегодня, при наличии MathCAD, ученые могут быть просто свободны.

На эту тему можно говорить много, поэтому просто приведу еще одну цитату из письма приятеля Сергея, которое он прислал мне еще года четыре назад, когда работал в университете Беркли (Калифорния).

"Десять лет нам казалось: поставьте нам на стол 286 (386, 486) компьютер и мы тогда... Сегодня у меня на столе стоит рядовой ПК, который при этом равен совокупной мощности двум ВЦ МИНМЯСОПРОМА, куда я хаживал в молодости на четыре часа в неделю. Но не то, что пропорционального эффекта, пожалуй и логарифмической пропорции не наблюдается... Расставание с иллюзиями о том, что получение более мощного компьютера обеспечит радикальное решение наших проблем - есть также результат компьютеризации..."

В начало статьи

О чем мы писали летом 1997 года

Мне совсем не хочется дискутировать на тему, что я писал/не писал в статьях, которые Михаил Ваннах упоминает в своем произведении. Предлагаю читателям просто найти их на сервере www.computerra.ru в разделе за 1997. Поскольку г-н Ваннах не очень точно указал ссылки на них, то придется повторить:

И позволю сделать лишь одно явное замечание. Г-н Ваннах пишет: "Вряд ли правильна скептическая оценка А.Колесовым вклада Норберта Винера в обороноспособность США." У меня же статья о докторе Винере начинается с такой фразы: "В статье Михаила Ваннаха совершенно верно сказано, что задача повышения эффективности ПВО была решена с помощью новейших теоретических методов и что в их разработке участвовала группа Винера".

Ну, в общем прочитаете сами...

В начало статьи