Исходный вариант письма:

Уважаемая редакция!

В номере "Известий" от 16.10.99 на первой странице я прочитал статью Сергея Лескова "2000 год выстрелил", которая меня сильно разочаровала. В ней приводится искаженная ситуация (неверные выводы из вроде бы правильных исходных данных, а также наличие просто ошибочной информации) о реальном состоянии этой компьютерной проблемы как в мире, так и в России.

Зачем нужно уважаемой газете и известному своими продуманными материалами автору раздувать ажиотаж вокруг данного вопроса? Я никогда не ободрял напористости по "продвижению" "Проблемы-2000" со стороны производителей оборудования и госчиновников, "отвечающих за компьютеризацию страны". Однако это всегда было понятно: люди делают свой бизнес, под предлогом грядущих катаклизмов выбивая дополнительные деньги. Но даже и они прекратили шум — все, что можно было выбить из потребителя, уже выбито, ничего дополнительного никто больше не даст. Так почему же "Известия" повторяют байки о катаклизмах? Чтобы напугать народ и отвлечь от реальных проблем по классическому принципу триллеров?

На самом деле компьютерные специалисты уже давно готовы к встрече 2000 года и их такими страшилками уже не испугаешь. К тому же подобные задачи являются достаточно обычными в автоматизированных системах, где встречались проблемы и посложнее, которые успешно решались без создания общественного ажиотажа.

Мне кажется, что было бы гораздо правильнее, если бы "Известия", наоборот, предприняли определенные усилия по успокоению общественного мнения, рассказав, например, о ходе подготовки к встрече 2000 года в российской банковской системе, на транспорте и пр. (Кстати, о транспорте. Переход с летнего времени на зимнее и наоборот, который выполняется уже лет 15 в нашей стране, представляет собой куда более сложную задачу, чем переход к 2000 году.)

Газета могла бы также в популярной форме рассказать о том, как домашним пользователям компьютеров следует подготовиться к переходу к 2000 году. (И как заблаговременно убедиться в готовности ПК к 2000 году.) Тут появление проблем маловероятно, но и они (в случае их возникновения) решаются, как правило, "одним щелчком мыши". Специалисты с этим знакомы, а вот пользователи (заранее напуганные разговорами об опасностях) могут растеряться и запаниковать. Им нужно все объяснить и успокоить. Если редакции интересно, готов подготовить для вас материал на эту тему.

P.S. Чтобы не быть голословным, хотел бы дать некоторые комментарии к статье "2000 год выстрелил".

1. В США ежедневно выписываются миллионы (скорее, десятки миллионов!) счетов в день. Среди них, естественно, встречаются ошибочные, в том числе из-за разнообразных сбоев техники (больше из-за ошибок персонала). Если число таких ошибок измеряется даже 1000 в день, то процент получает совсем небольшой.

Если же, действительно, как пишет автор, встретилась первая ошибка в выписке счета, связанная с проблемой Y2K (одна из сотен тысяч других ошибок!), то это означает лишь одно: данная проблема является далеко не самой главной в вопросе надежной работы вычислительных систем.

Обратитесь сейчас в любую компанию сотовой связи и вы узнаете, сколько у них встречается проблем с неверной выпиской счетов задолго до 2000 года.

2. Тезис о том, что "миллионы наших компьютеров отличают в летоисчислении только две последние цифры" является просто неверным. Готов немедленно заплатить 200 долларов США, если в здании комплекса "Известий" найдется хотя бы один такой компьютер.

3. Тезис о том, что российский путь "состоит в ничегонеделании" является принципиально неверным. Не нужно путать возгласы чиновников о недостатках финансирования (им же нужно постоянно что-то распределять, не обижая при этом и себя) и реальную работу людей, отвечающих за надежную работу вычислительных систем. Например, в российской банковской системе (под очень строгим присмотром ЦБ) уже давно проведено тестирование всех вычислительных систем и тем не менее все ИТ-отделы до Нового года продолжают оставаться в готовности номер 1.

4. Тезис о том, что "уязвимыми являются энергетические сети и пр." в общем-то является верным, потому что любая сложная техническая система подвержена риску неисправности. Но если говорить об уязвимости, то к "Проблеме-2000" следует добавить природные явления, террористов, халатность персонала, отсутствие своевременной зарплаты и пр. И тогда мы увидим, что Y2K — далеко не самая главная опасность.

Любопытно, как Y2K повлияет на состояние здравоохранение? Оказывается, все проблемы нашего здравоохранения определяются будущим воздействием "вируса 2000". Честно говоря, это выглядит просто насмешкой над российскими жителями, которые имеют дело с нашими поликлиникам и больницами.

5. Забота о надежной работе вычислительных систем объясняется тем, что в случае проблем может нарушиться нормальная работа предприятия, компании, а это порой приводит к ее финансовому краху. Может ли себе такое позволить Газпром, РАО ЕЭС, частный таксопарк или магазин у метро? Именно заинтересованность в своем бизнесе заставляет владельцев этих систем думать о надежности информационных систем. А совсем не грозные предписания правительства.

6. Упоминание в качестве экспертов господ Крупнова и Финько, если признаться, также не очень впечатляет. На примере "Проблемы-2000" Госкомитет Думы показал свою, мягко говоря, неготовность в решению компьютерных проблем страны. В течение полугода данный комитет разрабатывал закон о "Проблеме-2000" и получил "неуд" — Президент его отклонил в июле. И сделал это совершенно правильно: не говоря уже о многочисленных юридических несуразностях закона, в нем нет ответа на главный вопрос — какую собственно проблему он решает, как его введение поможет обезопасить общество от Y2K.

В начало статьи