Главная страница Visual 2000 · Общий список статей
Dator top100'98. Быть или казаться?Андрей Колесов
© Андрей Колесов, 1998Окончен бал, погасли свечи... Объявлены итоги ежегодного рейтинга "Dator top100'98", выручены призы лауреатам (сокращенный вариант итогов опубликован в PC Week/RE, N 8, с. 1,14). Наверное, теперь можно поразмышлять о результатах этого знаменательного события в компьютерной жизни России. Тем более у него юбилей — пять лет, солидный стаж.
Часть 1. Зачем нужен рейтинг top100?
Можно ли на основе результатов top100 провести какой-то анализ оценки состояния нашего компьютерного бизнеса и динамики его развития? Такая постановка задачи упирается в другой ключевой вопрос — что определяет этот рейтинг? В чем его цель и в какой степени соответствуют данной цели используемые методы? Зачем нужен сам рейтинг?
Подобные вопросы задавались довольно часто во времена проведения первых рейтингов. Однако довольно быстро скептическое отношение к данному конкурсу сменилось энтузиазмом его участников. И это понятно — все очень быстро поняли его широкие возможности для раскрутки своей торговой марки. Ни у кого не вызывает сомнения, что за формулировкой цели конкурса как "выявление наиболее профессионально работающих компаний и персон" скрывается рейтинг известности торговых марок.
Анализ популярности торговых марок — дело полезное. Но следует отметить, что в целом этот рейтинг не совсем адекватен оценке профессионализма. В условиях "бурлящего рынка" (именно такое определение используется на Западе в отношении российского компьютерного бизнеса) он скорее характеризует маркетинговую активность и PR-имидж компании. Безусловная польза от проведения "Дейтором" данного опроса, а также конференций и семинаров, заключается хотя бы в том, что эти мероприятия способствовали формированию российского компьютерного сообщества. Однако вся проблема состоит в том, что на решении этой задачи сегодня, похоже, и завершаются подобные исследования, что является весьма симптоматичным.
Экспертные исследования на основе внутренней самооценки некоторого сообщества используются в мире достаточно широко. Однако по своему значению они явно уступают исследованиям рынка с изучением его количественных показателей, анализом тенденций развития, прогнозом и пр. Не говоря уже о том, что бизнесменов должно гораздо больше интересовать мнение не коллег-конкурентов, а клиентов-потребителей (что мы можем наблюдать на примере зарубежного бизнеса). Много ли у нас проводится подобных исследований на компьютерном рынке? Ответ очевиден — они практически отсутствуют и это отражает реальный спрос на маркетинговые исследования на рынке.
В значительной степени данная ситуация объясняется узостью круга участников рынка, что делает их деятельность "прозрачной" для конкурентов. Не говоря уже о том, что подобные данные не очень-то и нужны им. Сегодня только самые крупные компьютерные фирмы работают на основе годового планирования и лишь единицы — двухлетнего. А большинство использует краткосрочное планирование, для которого достаточно оперативного контроля ситуации и оценки тенденций на основе собственных мироощущений.
Обсуждение (в прессе, на конференциях) темы "компьютерный бизнес глазами заказчиков" фактически обозначилось лишь в прошлом году. Круглый стол по этому вопросу будет впервые (!) проведен на 5-й конференции "Компьютерный бизнес России 98" (состоится в апреле). Актуальность же изучения мнения клиентов бросилась в глаза уже при первых дискуссиях с заказчиками — оказалось (совершенно естественно), что их оценки далеко не всегда совпадают с мнением представителей компьютерного бизнеса
На предстоящей конференции будет еще один новый круглый стол — "Проблемы рейтингования компьютерных фирм". Тема "проблемы маркетинговых и статистических исследований", похоже, пока представителей бизнеса не очень интересует, поэтому они решили компенсировать ее своим вопросом в адрес прессы — будет ли она способствовать гонке "дутых цифр". А что есть спрос на реальные цифры? Ведь только спрос рождает предложение.
Отношение же к ценности проводимых опросов показательно тем, что никто всерьез даже не интересуется методикой их проведения и составом экспертов. Например, из года в год в сообщениях о top100'xx дружно указывается число опрошенных компаний, но при этом забывается сказать, что оно отнюдь не эквивалентно числу полученных ответов. Год назад из 1000 фирм заполненные анкеты вернуло менее трехсот. Сейчас на просьбу сообщить число полученных ответов по top100'98 было дипломатично сказано "их доля не превысила 30% от разосланных". Совершенно очевидно (это видно из опубликованных результатов), что процент ответов по отдельным номинациям еще ниже (отвечать не на все позиции анкеты).
При такой невысокой активности опрашиваемых (что опять же характеризует их отношение к подобным опросам) сразу возникают сомнения в представительности выборки. Кто преобладает в числе респондентов: ведущие компании или дилеры одного из них? Похоже, этот вопрос никого не интересует.
Самое заметное новшество — изменение состава номинаций. Само по себе это достаточно интересно, так как отражает мнение о значимости различных сегментов ИТ-рынка с точки зрения его наиболее авторитетных представителей, вошедших в экспертный совет конкурса.
Число номинаций растет: 1996 г. — 10, 1997 г. — 12, 1998 г. — 20. Разделение групп "производители аппаратуры" и "разработчики ПО" на две и три категории соответственно в целом выглядит достаточно обоснованным. Однако название одной из номинаций — "разработчики прикладного и системного ПО" — выглядит не очень удачно: а какое еще бывает ПО?
Выделение же в розничной торговле группы магазинов кажется преждевременным. Надуманность ее появления видна даже из количественных результатов — очень низкого среднего балла и огромного разброса оценок между 1-м и 10-м местами (0,59 и 0,05). Лидерство фирмы "Партия" в этой номинации на фоне довольно слабых соперников вряд ли отражает ее реальный вес на рынке компьютерной розничной торговли.
А вот среди дистрибуторов, возможно, было бы полезным выделение категории для каналов ПО. Их значение в последние время явно возрастает, а деятельность довольно серьезно отличается от распространения "железа". Факт объединения двух прошлогодних номинаций "Системные интеграторы" и "Консалтинговые компании" говорит о том, что консалтинг еще не стал самостоятельным видом бизнеса. Вполне естественным выглядит и появление принципиально новых номинаций — "Сервисные компании", "Провайдеры Internet" и "Web-сайты". Однако по форме реализации последней можно высказать ряд претензий (об этом ниже). Отдельная номинация для петербургских компаний отражает увеличение роли этого региона, однако еще раз подчеркивает, что регионам тягаться на равных со столичным бизнесом еще не под силу.
Похоже, идея специальных наград, впервые появившихся год назад, на этот раз не получила развития. В 1997 г. четыре номинации действительно представляли новые явления на рынке и возможные направления его развития. На этот раз вручение только одной награды явно не отражало всех новшеств прошедшего года. Более того, весьма расплывчатая формулировка "за выдающиеся технологические достижения" (не очень понятная для широкой общественности), к сожалению, не отразила знаменательных успехов фирмы "Элвис+", который выходит за корпоративные рамки компьютерного бизнеса.
Отдельного разговора заслуживает отношение компьютерного бизнеса к проблемам ИТ-обучения подрастающего поколения. Конечно, вручение знаков отличия — это очень хорошо, но, возможно, настало время для проведения более целенаправленных исследований и действий в этой области?
Новинка сезона — аналитическое рейтингование
Главной изюминкой top100'98 является то, что впервые использовалась методика аналитического рейтингования, разработанная специалистом в области экспертного оценивания Павлом Горским. Идея заключается в вычислении для каждой фирмы некоторой целевой функции на основе набора критериев со своими весовыми коэффициентами. Для использования этого метода были выбраны номинации, связанные с определенной функциональной деятельностью компаний. (В итоговых материалах такие номинации имеют номера 1-12, для них результирующий показатель указан в баллах, а для остальных, где использовался опрос, — процент голосов).
Делалось это так. На первом этапе группа экспертов (3-5 человек в каждой номинации) определяет набор критериев и степень их важности. Затем от компаний, способных реально участвовать в данной номинации, собирается информация, на основе которой вычисляются их результирующие баллы. Самым важным является то, что поменялась не методика рейтингования — радикально изменилась постановка задачи: от оценок PR-рейтинга делается переход к исследованию предметной деятельности компаний. Но, к сожалению, эти серьезные новшества, похоже, остались просто никем незамеченными.
Новая модель рейтингования вызывает довольно критическое отношение. Возможность использования методов математического программирования (многокритериального поиска оптимума) при решении подобных задач является очень дискуссионной. Выбор критериев и весовых коэффициентов, возможность определения количественных показателей (типа "процент автоматизации"), проблема проверки правильности предоставляемых компаниями данных — тут есть много спорных моментов. Не говоря о том, что не все фирмы готовы предоставлять информацию о себе.
Однако представляется плодотворной идея перевода весьма условного рейтингования компаний в плоскость исследования сути того или иного направления бизнеса. Какие элементы бизнеса являются наиболее критичными для фирмы? Каким качествами должен обладать "правильный дистрибутор" или "лучший учебный центр"? Чем отличаются критерии для разработчиков экономического и развлекательного ПО? Мнение экспертов по этому поводу может быть хорошей отправной точкой для обсуждения состояния и тенденций развития отечественного компьютерного рынка. Однако, как выяснилось в беседе с организаторами исследования, это не входит в их планы.
Свой отказ официально опубликовать не только весовые коэффициенты, но и сам перечень критериев (который рассылался по компаниям!) представители "Дейтор" обосновывают тем, что раскрытие их "ноу-хау" позволит участникам будущих рейтингов соответствующим образом "оптимизировать" предоставляемые данные о своей работе. Однако вполне вероятно, что они уже знают общие принципы такой оптимизации. А самое главное "Дейтору" надо решить, какой имидж важней для агенства — исследователя рынка или устроителя PR-мероприятий?
Изменение модели рейтингования делает фактически невозможным сравнение итогов прошлого и нынешнего top100. Закрытость нынешней методики не позволяет также обсудить довольно интересные перемещения отдельных компаний. Например, что позволило выйти на первое место в одной из номинаций "разработчик ПО" компании, еще год назад не входившей даже в top100? Или почему фирма "1С" — один из лидеров группы "дистрибуторы" последних двух лет — откатилась на девятое? Фирма сдала позиции или изменились критерии оценки? Если же говорить об итогах "предметных номинаций" вне временного разреза, то можно отметить следующее.
Технология корпоративного опроса, которая использовалась для остальных номинаций, является вполне приемлемой для ранжирования по критерию "наиболее известный, активный, авторитетный". Однако следует помнить, что PR-критерий имеет довольно большую инерционность — статус торговой марки всегда отстает от реального положения дел. Тем не менее, единство методологии позволяет в данном случае сделать некоторый анализ во временном разрезе.
В номинации "иностранные компании" из группы лидеров исчезли Novell, 3Com и Acer, другие фирмы остались примерно на тех же позициях (в прошлом году в этом списке было 12 фирм). Разрыв в проценте голосов между первым и последним местом несколько сократился (1997 г. — 50,3/21,5; 1998 г. — 46,8/26,8).
В рейтинге региональных компаний практически не произошло изменений (это хорошо заметно, если слить два списка в один), если не считать небольшого повышения рейтинга компании "Коммед" из Омска. Традиционно низкий средний процент голосов в этой номинации (3-15 процента) говорит о том, что большинство респондентов не рискует давать свои оценки в этих номинациях, что снижает представительность рейтинга в них. Не совсем понятно, почему питерские фирмы OCS и Marvel уже второй год причисляются к московским компаниям.
Обновление общего списка фирм (собственно, top100) в среднем составило 14% (его реальная длина немного колеблется год от года), что несколько выше прошлогоднего — 19%. Здесь заметны некоторые различия в результатах аналитических рейтингов и результатов опросов. Например, в общем списке отсутствуют R-Style Computers, R-Style и "Аэртон", которые заняли достаточно высокие места в нескольких номинациях, обогнав там фирмы, попавшие в top100'98. Список персон обновился на 25% (на уровне прошлого года), но в лидирующей группе никаких принципиальных изменений не произошло. В обеих общих номинациях представительство иностранных компаний несколько возросло.
В двух новых номинациях по российским Web-сайтам респонденты впервые выступали скорее в роли пользователей, а не коллег. Но если для информационных сайтов этот вариант оказался подходящим (но нужно уточнить название — "информационные сайты для компьютерного бизнеса"), то для корпоративных серверов он явно не удался. Возможно, российская Web-страница Microsoft является наиболее посещаемой, но ее титулу "самая профессиональная" удивилась при получении награды даже сама Ольга Дергунова.
Что касается рейтинга прессы, то здесь организаторы top100 придерживаются традиционного нейтралитета — избегают довольно рискованной оценки компаний (изданий), но зато выделили для них сразу две номинации персон. Довольно низкий средний показатель в этих рейтингах (по сравнению с персонами бизнеса) и большой разброс параметров говорит, что респонденты являются не очень сильными экспертами в вопросах прессы.
"Страна должна знать своих героев." Рейтинги, награждение победителей в торжественной обстановке, общение между собой представителей элиты компьютерного бизнеса — это очень нужно. Однако российская ИТ-отрасль уже достаточно возмужала, чтобы перейти к более содержательному, критическому анализу своей деятельности. А если и задаваться вопросом "как я выгляжу", то с дополнением — "со стороны".