Главная страница Visual 2000 · Общий список статей
О чем молчит история отечественной вычислительной техникиАндрей Колесов
© 2000, Андрей КолесовСтатья Владимира Липаева "Почему отечественные ЭВМ..."
Статья Владимира Липаева "Почему отечественные ЭВМ в средствах вооружения делают их не хуже западных" (PC Week/RE N 25/2000, с. 25) заканчивается призывом "активно привлекать [к воспоминаниям о разработках ВТ советской поры] тех, кто участвовал в таких работах в многочисленных "ящиках". Я — один из тех участников. Привлекаюсь...
Убежден, что PC Week/RE делает очень полезную работу, регулярно печатая материалы на темы отечественной компьютерной истории. Я с большим интересом слежу за публикациями по этим вопросам в российской прессе. И сейчас хотел бы высказать некоторые собственные соображения.
Мемуары, конечно же, нужны. Но...
Когда мы говорим о любой исследовательской работы, то всегда должны ответить сначала на главный вопрос — зачем ее нужно выполнять? Конечно, можно уклониться от этого вопроса, ответив, что важен сбор фактов сам по себе, для будущих исследователей. Но в таком подходе есть очень много очевидных опасностей.
Читая в прессе воспоминания о событиях 60-80-х годах, я регулярно вижу картины, которые не очень похожие на те, что видел в сам в реальности в те годы. Нет, как правило, в этих рассказах преобладает истина, но так много важных вещей остается вне внимания авторов.
Компьютерная индустрия имеет всего пятьдесят лет истории. Но темпы ее развития технологий здесь так велики, что десять лет тут можно смело считать за целый век. Три года назад, при подготовке одной статьи мне понадобились материалы о компании Burroughs, которая в 70-е годы считалась один из главных конкурентов IBM в области мощных мейнфреймов. Трудные поиски в Интернете (все уже забыли как "Барроус" пишется по-английски) были плачевны — буквально пару упоминаний, что, мол, была такая, не более того. А где, например, можно найти хоть какую-нибудь информацию о семействе архитектуры M-6000/М-7000 северодонецкого ПНО "Импульс"? (Это были самые массовые отечественные системы класса мини-ЭВМ в 70-е годы, которые потом развивались в виде моделей CM-1, CM-2, CM-1210, ПС-2000. Кстати, выпущенная в 1976 году M-7000 является по моим сведениям первой отечественной двухпроцессорной машиной общего назначения.)
В этих условиях отсутствия информации любые мемуары как бы превращаются в документы, в достоверную истину. Но использовать мемуары в качестве документов нужно очень с большой осторожностью, так как в них очень сильна субъективная сторона: о чем-то автор забыл сообщить, что-то не сказал сознательно, где-то написал не очень верно...
И вот получается, что в рассказе о семействе СМ ЭВМ почему-то не упоминается НПО "Импульс", на разработки которого пришлось почти половина проекта. В воспоминаниях о ЕС ЭВМ и СМ ЭВМ постоянно забываю сказать, что в этом проекте участвовали все страны СЭВ (практически вся периферия делалась в Болгарии, Венгрии, Польше, ГДР и Чехословакии). А создатели ныне часто упоминаемого "Эльбруса" напрочь не хотят произносить слово "Барроус" (архитектура "Барроус" была в основе разработки "Эльбруса").
При этом происходят незаметные временные смещения событий (а что такое 2-3 года к информационным технологиях всем понятно) и в результате появляются публикации вторичных авторов, которые смело заявляют, что "Эльбрус" появился раньше "пресловутого "Барроуса". Причем там же утверждается, что (цитирую) "в Америке — это государственный заказ, а у нас — личная инициатива". (Кто может представить себе, что такое "личная инициатива" в начале 70-х годов?) Попробуй теперь объяснить, что "Эльбрус" создавался в рамках советского проекта противоракетной обороны и выпускался в штучном исполнении, а "Барроус" на несколько лет раньше был серийной моделью для продажи на рынке.
Безусловный интерес представляют опубликованные в PC Week/RE (N 19 и 30 за 2000 год) два письма, подписанные уважаемый деятелями отечественной вычислительной отрасли советской поры. Хотелось бы обратить внимание на несколько моментов из разряда "к сожалению". Во-первых, серьезное обсуждение этой очень важной темы пока не выходит за рамки специализированной прессы (качество публикаций в общих СМИ весьма слабое и определяется в основном маркетинговыми моментами). Вовторых, в этих дискуссиях не принимают участие сегодняшние "капитаны" компьютерной индустрии.
Оба письма являются критической реакцией на публикации соответственно на НТВ и телевидении. Но что любопытно: если в первом они укоряли в некомпетентности журналиста, то во втором упрекнули в искажении недавней истории уважаемого профессионала, члена-корреспондента РАН Б.А.Бабаяна.
Я считаю, что проблема неверного освещения темы на НТВ, к сожалению, лежит не в плоскости профессионализма тележурналиста. Просто это отражает уровень реального интереса общества к изучению вопроса "как мы при таких замечательных достижениях социализма скатились на позиции стран третьего мира". Журналисту нужно было сделать "рейтинговый" материал и он решил свою задачу. А профессиональный отзыв специалистов тут уже никого не интересует. К сожалению.
"Ларчик" с воспоминаниями Б.А.Бабаяна также просто открывается (об этом четко говорится в письме-отзыве) — это просто реклама деятельности своего коллектива, в которой известный ученый позволил себе что-то приукрасить и о чем-то промолчать (о том же "Барроусе" — ни слова). Но вот в чем проблема: рассказы о достижениях "Эльбруса" регулярно появляются в прессе в течение последних четырех лет, а эксперты решились откровенно высказаться по этому поводу лишь, когда была затронута их личная профессиональная деятельность. И это притом, что опасность мифов об "Эльбрусе" заключается не столько в искажении истории, сколько в формировании неверного общественного представления о современных позициях российской вычислительной техники и путях ее развития.
Очень жаль, но точка зрения о том, что решение следовать зарубежным стандартам было роковой ошибкой, придерживается далеко не только один Б.А.Бабаян. За последние годы такую же позицию мне не раз приходилось встречать в СМИ в комментариях журналистов и в выступлениях представителей правительства.
В результате, естественно, возникают логические выводы по исправлению ошибок. Может быть, нужно просто запретить поставки продукции всяких там западных вендоров и начать все делать самим, как это было в славные 60-е годы? Например, построим свои заводы по производству чипов. Пусть они будут работать по технологии 0,8 мкм и процент выхода годных составит 15-20 процентов. Зато — свои, и народ будет обеспечен работой. Правда, для этого придется вернуться к системе социалистического планирования и распределения, государственных заказов и пр.
Можно привести еще очень много доводов в пользу вывода В.В.Прижиялковского и его коллег о том, что реализация проекта ЕС и СМ ЭВМ была единственным способом удержаться на хвосте уходящего поезда компьютерных технологий тех времен. И это был действительно грандиозный научно-технический проект, в результате которого вычислительная индустрия перешла на новый качественный и количественный уровень, фактически от опытного к промышленному производству.
В этой связи авторам писем в PC Week/RE можно сделать упрек как раз в том, что они не до конца показали грандиозность начавшихся в конце 60-х работ по преобразованию отечественной компьютерной индустрии. Кроме уже упоминавшихся выше разработок НПО "Импульс" и участия стран СЭВ было бы, в частности, сказать о широкомасштабном производстве ЭВМ под маркой "Электроника" предприятиями электронной промышленности.
Все было так хорошо и вдруг...
Однако представляется совершенно очевидным, что изучение истории, тем более совсем недавней, нужно не столько для установления фактографических истин, сколько для поиска ответа на довольно конкретный вопрос — что делать дальше? Что нужно предпринять, чтобы наша страна не превратилась лишь в сырьевой придаток развитых стран, а стала достойным участником мирового индустриального сообщества?
Вопрос является чрезвычайно актуальным для России (для всей экономики, не только для компьютерной отрасли), так как похоже в нашей стране до сих пор нет ясного понимания, в какую сторону нужно двигаться: к знакомой нам социалистической модели или не очень понятной капиталистической (конечно, это несколько упрощенная постановка вопроса). К сожалению, судя по многочисленным высказываниям высокопоставленных отечественных чиновников, курирующих индустрию высоких технологий, путь "возрождения" отрасли они видят именно в реанимации модели советского образца. Пока им мешает сделать этого отсутствие бюджетных средств.
И такой вариант получает неплохое обоснование в виде большинства опубликованных воспоминаний о советской вычислительной технике, из которых довольно часто напрашивается вывод, что возврат к модели 70-х годов выглядит весьма привлекательным вариантом. Ведь в те времена индустрия динамично развивалась, "мы шли буквально шаг в шаг" с западными конкурентами и пр. Просто нужно что-то немного поправить, учесть отдельные ошибки и тогда...
Вот тут и возникает встречный вопрос: почему же советская элитная электронно-вычислительная индустрия, на развитие которой шли огромные средства, в которой работали отличные специалисты (их, готовили самые престижные вузы страны), рухнула буквально на глазах на рубеже 80-90-х годов? В этом плане совершенно непонятно, почему авторы писем в PC Week — ведущие специалисты той поры — этот вопрос адресуют тележурналистам, вместо того, чтобы попробовать ответить на него самим.
Попытка сделать такой анализ предпринята в упоминавшейся статье Владимира Липаева. Не хотелось бы сейчас дискутировать с автором по поводу многих спорных положений, но из нее так же непонятно — какие же уроки можно извлечь из накопленного в прошлом опыта? Забыть о языках высокого уровня и полностью вернуться к ассемблеру? Перейти обратно от программируемой логики управления вычислительных систем к жестким аппаратным схемам? Создавать группы программистов для решения задач, которые должен выполнять один разработчик? Я уже не говорю о том, что опыт военной промышленности довольно плохо подходит для гражданских, точнее рыночных, отраслей экономики.
На этом месте рассуждений я вынужден поставить точку. Точнее многоточие, так как у меня есть варианты ответов на поставленные вопросы, и я готов поделиться своими соображения с читателями PC Week/RE. Было бы также весьма любопытно прочитать в еженедельнике мнение специалистов на этот счет.