Главная страница Visual 2000 · Общий список статей
Если бы ларчик отрывался так просто...Андрей Колесов
© Андрей Колесов, 2004Проблема академической подготовки...
Проблема академической подготовки представляется мне одной из наиболее важных для развития отечественной ИТ-отрасли. И поэтому критическое, конструктивное и откровенное ее обсуждение на страницах профессионального издания было бы очень полезным. Собственно, именно надежда на активное участие различных заинтересованных лиц в этой дискуссии подвигла меня на написание статьи "Академическая подготовка ИТ-специалистов. Есть проблемы?" (PC Week/RE, N 32/2004, с. 41). И я очень рад, что этот "запал" сработал — в виде развернутого отклика профессора А. Шалыто "А ларчик просто открывался" (PC Week/RE, N 35/2004, с. 56). Конечно, хотелось бы услышать и другие суждения на эту тему, чтобы дискуссия не превратилась в публичный диспут двух персон. Тем не менее я позволю себе взять ответное слово.
Дело в том, что при написании первой статьи у меня были определенные сомнения в возможности ее публикации: тема большая, сложная, многогранная, к тому же не очень профильная для нашего еженедельника, а объем газеты — не резиновый: Именно поэтому перед оправкой статьи в редакцию я сам ее сократил почти в два раза, представив некоторые положения в виде тезисов, без развернутого обоснования. А часть вопросов вообще исключил, решив, что если обнаружится интерес читателей, то можно будет продолжить: Ну что же, продолжаю.
Проблема нуждается в комплексном анализе
Прежде всего хотелось бы подчеркнуть, что тема подготовки ИТ-специалистов для вычислительной отрасли отнюдь не сводится к констатации неудовлетворительного положения в ИТ-образовании.<*> Именно поэтому тезис о возникновении проблем вынесен в заголовок со знаком вопроса. Да, можно говорить о кадровом дефиците, но дефицит рабочей силы (тем более квалифицированную) был во все времена и во всех странах! Да, есть определенное несоответствие между подготовкой выпускников и требованиями производства, но и это можно считать вполне нормальным явлением. Вспомним хотя бы советские времена, которые многими сегодня воспринимаются как "золотой век" отечественного высшего образования, когда молодые специалисты по полгода и более адаптировались к реалиями практической работы.
<*> Для обоснования тезиса о достоинствах российской высшей школы обычно приводятся два довода: высокая котировка отечественных ИТ-специалистов за рубежом и успехи студенческих команд на международных конкурсах. Я считаю, что утверждение о том, что выпускники российских вузов пользуются за границей немалым спросом, мягко говоря, не соответствует действительности, а успехи на олимпиадах в общем случае, как это ни парадоксально, мало корреллируют с уровнем подготовки специалистов для промышленности.
Другое дело, что нужно следить за тем, чтобы этот разрыв между спросом и предложением не превышал некоторых критических значений. Да и сами критерии качества образования нуждаются в постоянной корректировке в условиях динамичного развития ИТ-отрасли.
Есть и другой вопрос: "а судьи кто?". Почти всегда в этой роли выступают работодатели, ИТ-компании. Конечно, их мнение очень весомо, и его нужно принимать во внимание, но они не единственные эксперты, и к тому же не самые объективные. Например, довольно типичное желание фирмы при найме программиста выражается тезисом "получить специалиста нужного профиля на конкретное место в команде, выполняющей проект, который находится под угрозой срыва". Но высшая школа таких специалистов "моментального применения" не готовит в принципе, это скорее задача профессиональнотехнического образования. (ИТ-составляющая которого в нашей стране практически отсутствует. Отсюда — еще вопросы: почему? Что нужно сделать, чтобы ее возродить?)
А вот мнением студентов, выпускников вузов — непосредственных потребителей услуг высшей школы — о качестве получаемого образования почему-то никто не интересуется. Хотя им есть что сказать и о проблемах трудоустройства с дипломом в кармане, и об организации учебного процесса, и о сложностях совмещения учебы с практической работой, и т. д., и т. п.
Не нужно путать следствие и причину
Итак, вопросы совершенствования высшего ИТ-образования — это лишь часть общей проблемы. И в своей статье я вполне сознательно не копал тему вглубь, сформулировав в ее завершающем пункте лишь основной тезис: главной сложностью в этой сфере является отсутствие внутренних стимулов саморазвития высшей школы в условиях рыночной экономики. И отстаивая этот тезис, я вынужден решительно возразить г-ну Шалыто, который видит главную причину в нищенской зарплате преподавателей.
Да, низкий уровень оплаты труда, слабые перспективы карьерного роста — это основная причина кадрового дефицита в высшей школе, отсутствия притока в нее квалифицированных преподавателей, медленного обновления учебных курсов и т. д. Но дело все в том, что резкое снижение зарплаты — это, в свою очередь, следствие кризисных процессов внутри самой высшей школы.
А раз так, простое "открывание ларчика" в виде увеличения финансовых средств без реинжиниринга бизнес-процессов может оказаться совсем не эффективным. Кстати, многие сегодняшние проблемы подготовки ИТ-специалистов в вузах уходят своим корнями в советские времена, когда о зарплате преподавателей большинство работников отрасли могли только мечтать.
Не говоря уже о другом важном вопросе — откуда эти деньги взять?
На мой взгляд, основная проблема отечественной высшей школы - это безуспешные попытки сохранить базовую модель организации системы социалистического образца в рыночной условиях: работать по-советски (за счет государства), а получать — по-капиталистически. Так не получится.
Давайте посмотрим на другой пример государственных институтов — армию. Она тоже нужна для страны, и там тоже низкие оклады. Но при этом даже военные понимают, что без структурных преобразований (в том числе и сокращения) довести вооруженные силы до нужного качественного уровня просто невозможно.
И вот здесь я хотел бы обратить внимание на то, что за последние годы все проблемы высшего образования почему-то сводятся исключительно к вопросу о необходимости повышения уровня финансирования. А обсуждение возможности каких бы то ни было реформ при этом свелось исключительно к теме единого государственного экзамена.
Без реформирования не обойтись!
А реформы в системе образования нужны, и ИТ-отрасль ощущает это, возможно, сильнее других секторов экономики в силу высокой динамики своего развития.
Исходная посылка для реформирования очевидна: государство не сможет в ближайшей перспективе сколь-нибудь заметно увеличить инвестирование высшей школы<**>. Как же увеличить зарплату преподавателей и поддержать нужный уровень подготовки студентов при заданном объеме денег? Ответ в общем-то очевиден: сокращать штаты, снижать число учреждений, финансируемых за счет государства, повышать роль среднего технического образования.
<**> Лично я считаю, что система образования имеет более высокий приоритет по сравнению с армией. Но по поводу возможностей увеличения финансирования нужно быть реалистами.
Жесткая мера? Да! Не хотите? Тогда не нужно жаловаться на безденежье.
Вот простой пример. Еще в 70-х СССР и США имели приблизительно равное количество обучаемых студентов, 5-6 млн. человек, из которых на долю научно-технических специальностей приходилось соответственно 50 и 20% (это соотношение в целом сохраняется до сих пор). В те времена такое "положение" рассматривалось как конкурентное преимущество, хотя на самом деле напрашивалась аналогия по поводу того, что и тракторов мы выпускали больше всех западных стран вместе взятых: Что-то похожее мы видим и сегодня в ИТ-сфере: например, в США не более 20% программистов имеют степень магистра, а у нас — почти 100%.
Есть другой способ повышения зарплаты преподавателей — увеличение общего уровня инвестиций в систему высшего образования. И тут полезно вспомнить, что вузы могут не только получать средства из госбюджета, но и зарабатывать их сами (в отличие от армии).
В связи с этим можно вспомнить основной принцип политэкономии: если где-то на рынке появляется дефицит (в данном случае квалифицированных кадров), то туда сразу устремляется свободный капитал. Почему же у нас деньги не текут в такую перспективную деловую сферу, как образование?
Один из самых расхожих тезисов по поводу возможного решения наших проблем таков: "если бы нашим преподавателям платили так же, как американским профессорам, то мы бы..." <***> Но при этом почему-то забывается, что основными источниками финансирования университетов в США (кстати, достаточно богатых организаций) служит оплата обучения самими студентами и выполнение заказов промышленных предприятий. Доля государственного финансирования относительно невелика, оно сконцентрировано в первую очередь на различных некоммерческих специальностях (физики-теоретики, археологи, палеонтологи и пр.). Медицина, юриспруденция, информатика и многие другие в число этих профессий не входят.
<***> Кстати, в США уровень зарплаты в образовательной сфере в 1,5-2 раза ниже по сравнению с промышленностью.
Лично мне представляется почти очевидным, что путем к повышению эффективности российской школы является ее перевод на коммерческую модель деятельности. Да, это сложный и болезненный процесс, но именно возможности такого рода реформ нужно обсуждать вместо того, чтобы повторять многолетние заклинания в адрес государства и меценатов. Для решения своих проблем (в том числе и повышения зарплаты своим сотрудникам) вузы должны отказаться от своей нынешнего положения "бедного родственника" то ли государства, то ли ИТ-отрасли и перейти на использование рыночной модели деятельности, стал полноправным членом ИТ-сообщества.
В этой связи хотел бы еще сказать относительно тезиса о неподъемности оплаты обучения российскими студентами и вообще о социальной защищенности. Во-первых, во времена зрелого социализма в СССР, в 50-х годах, обучение в старших классах средней школы было платным (хотя имелось много льготных категорий трудящихся). Во-вторых, годовое обучение в американском университете стоит тоже недешево — в среднем от 20 до 40 тыс. долл. в год, при том что семья среднего класса имеет общий годовой доход 40-60 тыс. долл. (ощутимая статья расходов!). В-третьих, почему-то главными борцами против перехода на коммерческие рельсы чаще всего выступают в первую очередь представители вузов. К чему бы это?